ఉమ్మడి పౌరస్మృతి భారతీయ సమాజానికి ఆమోదయోగ్యం కాదు మరియు దాని సంస్కృతికి హానికరం
భారతదేశంలో బ్రిటిష్ వారికి వ్యతిరేకంగా పోరాటం జరుగుతున్న సమయంలో మరియు భారతదేశ పౌరులందరూ ఈ విదేశీ శత్రువుపై సీసపు గోడగా ఉన్నప్పుడు, ఆ సమయంలో, ఆలోచన, సంస్కృతి, జాతీయ ప్రయోజనాలు, భాష, జాతి మరియు భౌగోళిక సంబంధాలలో తేడాలు ఉన్నప్పటికీ, వాటన్నింటినీ కరిగిన సీసపు గోడగా మార్చింది. వారు అప్పుడు ఊహించుకున్నది ఇదే, స్వాతంత్రం తరువాత ఈ దేశం సెక్యూలరిజంతో నడుస్తుంది. ప్రతి మతానికి, ప్రతి సంస్కృతికి మరియు ప్రతి వర్గానికి చెందిన వ్యక్తులు వారి వ్యక్తిగత జీవితంలో స్వేచ్ఛను కలిగి ఉంటారు. మతపరంగా మరింత ప్రాముఖ్యత సంతరించుకున్న ముస్లింలు, ఈ హామీ లేకుండా ఈ పోరాటంలో పాల్గొనడం వారికి సాధ్యం కాదు. స్వాతంత్ర్యానికి ముందు, ‘జాతీయ నాయకులు’ ఎల్లప్పుడూ ముస్లిం పర్సనల్ లా బోర్డు (Muslim Personal Law Board) యొక్క రక్షణకి హామీ ఇచ్చేవారు. మహాత్మా గాంధీజీ స్వయంగా 1931లో లండన్‌లో జరిగిన రౌండ్ టేబుల్ సమావేశంలో పూర్తి స్పష్టతతో ఇలా అన్నారు: “ముస్లిం వ్యక్తిగత చట్టాన్ని ఏ చట్టంతోనూ తారుమారు చేయరాదు”.
1937లో, “షరియత్ అప్లికేషన్ యాక్ట్” ఆమోదించబడింది. ఇది ముస్లిం వ్యక్తిగత చట్టాన్ని మరింత స్పష్టంగా రాజ్యాంగంలో ఒక భాగంగా చేసింది. తర్వాత 1938లో హరిపూర్‌లోని కాంగ్రెస్ ఇలా ప్రకటించింది: “మెజారిటీ ద్వారా ముస్లిం పర్సనల్ లాలో ఎటువంటి మార్పు ఉండదు.” స్వాతంత్ర్యం తర్వాత, భారత రాజ్యాంగం రూపొందించబడినప్పుడు, చట్టంలోని అత్యంత ముఖ్యమైన భాగం, ‘ప్రాథమిక హక్కుల’ జాబితా, అటువంటి నిబంధనలను కూడా చేర్చింది. దీనితో ముస్లిం పర్సనల్ లా కి రక్షణ ఉంటుంది. భారత రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 25 మతపరమైన చట్టాల రక్షణకు హామీ ఇస్తుంది; అలాగే సెక్షన్ 25 క్రింది విధంగా అనువదించబడింది: 25 (1): పబ్లిక్ ఆర్డర్, నైతికత, ప్రజారోగ్యం మరియు అధ్యాయం: 3లో ఇవ్వబడిన ఇతర నిబంధనలకు లోబడి, ప్రతి పౌరుడు మత విశ్వాసాలకు కట్టుబడి, దానిని ఆచరించడానికి మరియు ప్రచారం చేయడానికి అనుమతించబడతారు.
ఆర్టికల్ 25లో ఇవ్వబడిన మతపరమైన విషయాల యొక్క ఈ హామీకి, హిందువులలో మతపరమైన ఆచారాలు మరియు అంటరానివారి పట్ల వివక్షను మినహాయించే ఉద్దేశ్యంతో మరో రెండు వివరణాత్మక నిబంధనలు జోడించబడ్డాయి. అవి క్రింది విధంగా ఉన్నాయి: 25(2) (ఎ) మతపరమైన ఆచారానికి సంబంధించిన ఏదైనా ఆర్థిక, రాజకీయ లేదా ఇతర లౌకిక విషయాలను నిషేధించడం లేదా నియంత్రించడం. 25 (2) (బి) సామాజిక సంస్కరణ కోసం హిందువులందరికీ ప్రభుత్వ హిందూ సంస్థల తలుపులు తెరిచేలా చర్యలు తీసుకోవడం. దీంతో తెలిసింది ఏమిటంటే మతపరమైన వ్యవహారాల్లో ప్రభుత్వం జోక్యం చేసుకో(రా)దు.
ఈ “ప్రాథమిక హక్కులను” విడదీయరానిదిగా చేయడానికి, రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 13 (2) అధ్యాయం: 3లో ఇవ్వబడిన ప్రాథమిక హక్కులకు విరుద్ధమైన ఏ చట్టాన్ని ప్రభుత్వం చేయకూడదని స్పష్టం చేసింది. ఇది అధ్యాయం 3లో ఇవ్వబడిన ప్రాథమిక హక్కులకు విరుద్ధం లేదా తగ్గించడం, ఈ విధంగా, ముస్లిం వ్యక్తిగత చట్టం (ఇది ముస్లింల ఆచారాలు మరియు సంప్రదాయాలకు సంబంధించినది కాదు, కానీ వారి విశ్వాసాలు మరియు ఇస్లామిక బోధనల పునాదులకు సంబంధించినది—ఖురాన్ మరియు హదీస్---) రక్షణ మాత్రమే కాదు. ముస్లింల ప్రాథమిక హక్కుగా పరిగణించబడుతుంది; బదులుగా, అది తిరిగి పొందలేనిదిగా మిగిలిపోయింది.
ఈ ప్రాథమిక హక్కుతో దేశం కోసం రూపొందించబడిన ‘మార్గదర్శక సూత్రాల’లోని ఆర్టికల్ (44) లో: “(44) దేశం అంతటా పౌరులకు ఒకే విధమైన పౌర చట్టాన్ని కలిగి ఉండటానికి రాష్ట్రం ప్రయత్నిస్తుంది”. ఈ విభాగం దీనికి విరుద్ధంగా ఉంది, సెక్షన్ 25 ప్రకారం ప్రతి మతం యొక్క అనుచరులు వారి మతం ప్రకారం చట్టాలను కలిగి ఉండాలి. అయితే ఈ సెక్షన్ అందరికీ ఒకే చట్టం అవసరం; కావున, వివిధ ముస్లిం పార్లమెంటు సభ్యులు, గౌరవ ముహమ్మద్ ఇస్మాయిల్ సాహిబ్, గౌరవ బి. పోకర్ సాహిబ్, గౌరవ నజీరుద్దీన్ అహ్మద్ సాహిబ్ మరియు గౌరవ మెహబూబ్ అలీ బేగ్ సాహిబ్ ఈ సెక్షన్‌ను విమర్శించారు మరియు ముస్లిం వ్యక్తిగత చట్టాన్ని దీని నుండి మినహాయించాలని కోరారు.
175 ఏళ్లలో బ్రిటీష్ వారు చేయలేనిది, లేదా చేయడానికి భయపడినది, ముస్లింలు తమ 500 సంవత్సరాల పాలనలో ఏమి చేయడానికి సాహసించలేదో, రాష్ట్రాలు అన్నీ ఒకేసారి చేసేంత అధికారం మనం ఇవ్వకూడదు. కానీ డాక్టర్ అంబేద్కర్ (చైర్మన్, రాజ్యాంగ పరిషత్) ముస్లింలను ఓదార్చడానికి, అతను ఇలా అన్నారు:
ముస్లింలను తిరుగుబాటుకు ప్రేరేపించడానికి ఏ ప్రభుత్వమూ తన అధికారాలను ఉపయోగించకూడదు. నా అభిప్రాయం ప్రకారం, ఎవరైనా ఇలా చేస్తే, అలాంటి ప్రభుత్వానికి పిచ్చి ఉంటుంది, కానీ ఇది అధికారాల ఉపయోగం యొక్క విషయం మరియు అధికారాలు కాదు. రాజ్యాంగంలోని ఈ రెండు నిబంధనల మధ్య వైరుధ్యం తలెత్తుతోంది. ఎందుకంటే ఆర్టికల్ (44) యొక్క సంబంధం మతపరమైన చట్టాలతో ముడి పడేస్తున్నారు. ఒకవేళ అది సెక్షన్ 25 మినహాయింపుకు సంబంధించినది అయితే దానిలో ఇలా పేర్కొంది, మతంలో మూలం లేని ‘మతపరమైన ఆచారాలు’ ప్రభుత్వ జోక్యానికి అతీతంగా ఉండవు. అంటే మతాతీత విషయాలలో రాష్ట్రాలు ఆర్టికల్ 44 ద్వారా ‘ఏకరీతి చట్టం’ అధికారాన్ని కలిగి ఉంటాయి; దీని ప్రకారం, బొంబాయి హైకోర్టు - గౌరవ అబ్దుల్ కరీం చాగ్లా మరియు మిస్టర్ గజిందర్ గడ్కర్‌లతో కూడిన – తారా స్వామపల్లి కేసులో సెక్షన్ (44) పరిమితులపై వివరణాత్మక తీర్పు ఇచ్చింది. దాని నుండి సారాశం క్రింది విధంగా: ఇది మతపరమైన ఆచారాలు, పబ్లిక్ ఆర్డర్, నైతికత, ప్రజారోగ్యం మరియు సామాజిక సంక్షేమానికి విరుద్ధమైనట్లయితే, ప్రజా ప్రయోజనాలను దృష్టిలో ఉంచుకుని అటువంటి ఆచారాలను తిరస్కరించవచ్చు.
దీంతో తెలిసిందేమిటంటే ప్రజా ప్రయోజనం (ఉమ్మడి పౌర స్మృతిని ప్రవేశపెట్టడం) దేనితోనైతే ప్రాధాన్యతనిస్తుంది, అవి మతపరమైన ఆచారాలు, మత విశ్వాసాలు మరియు మత విశ్వాసాల మూలం నుండి పుట్టుకొచ్చిన చట్టాలు కాదు. అది అంగీకరించబడినప్పటికీ “ముస్లిం సూత్రాలు” యొక్క ఆర్టికల్ (44) కూడా మతపరమైన చట్టాలకు సంబంధించినది మరియు దాని ద్వారా మతపరమైన విషయాలలో ఏకరీతి పౌర కోడ్‌ను అమలు చేయడానికి రాష్ట్రాలకు అధికారం ఇవ్వబడింది. “ముస్లిం వ్యక్తిగత చట్టం” యొక్క చట్టపరమైన స్థానం చాలా బలంగా ఉంది. ప్రాథమిక హక్కుల స్థితి రాజ్యాంగం యొక్క ఆత్మ మరియు ఆధారం, అయితే మార్గదర్శకాల హోదా కేవలం నైతిక నిర్దేశకం, ప్రాథమిక హక్కుల యొక్క ఈ ప్రాధాన్యత మరియు ప్రాముఖ్యతను దేశంలోని న్యాయ నిపుణులు తరచుగా తిరస్కరించారు. నాయకులు కూడా గుర్తించబడిన; ఈ విధంగా భారత మాజీ ప్రధాన మంత్రి దివంగత శ్రీ జవహర్‌లాల్ నెహ్రూ “ప్రాథమిక హక్కుల” నివేదికపై ఒక ప్రకటన ఇస్తూ ఇలా అన్నారు:
ప్రాథమిక హక్కును ఎటువంటి తాత్కాలిక ఇబ్బందుల కింద చూడకూడదు; అలా కాకుండా రాజ్యాంగంలో మీరు దానికి శాశ్వత స్థానం కల్పిస్తున్నారనే కోణంలో చూడాలి. ప్రాథమిక హక్కులు తప్ప, అవి ఎంత ముఖ్యమైనవే అయినా, అవి తాత్కాలికమే అనే కోణంలోంచి చూడాలి. అందువల్ల, ఈ రెండు నిబంధనల మధ్య వైరుధ్యం గుర్తించబడినప్పటికీ, ముస్లిం వ్యక్తిగత చట్టం యొక్క రక్షణ “ప్రాథమిక హక్కుల”కి సంబంధించినది, కనుక ఇది ప్రాధాన్యతనిస్తుంది.
మన గౌరవనీయమైన న్యాయస్థానాలు చట్టం కంటే వారి ఆలోచనలు, వారి భావాలు మరియు వారి సామాజిక జీవిత భావనలకు ప్రాధాన్యత ఇవ్వడం ప్రారంభించటం చాలా దుఖిస్తున్నాయి. దీంతో కోర్టులు స్వయంగా ప్రభుత్వానికి యూనిఫాం సివిల్ కోడ్‌ను గుర్తు చేస్తున్నాయి. ముస్లిం మహిళల పరువు పోతుందన్న అంశాన్ని లేవనెత్తి ప్రభుత్వానికి తన బాధ్యతను గుర్తుచేసే అవకాశం కోర్టుకు ఎప్పుడూ రాలేదు. వితంతువులు, అనాథలు విడాకుల కంటే క్లిష్ట పరిస్థితుల్లో ఉన్నారని, అల్లర్లలో వందలాది మంది వితంతువులు మరియు అనాథలు ఉన్నారని న్యాయవ్యవస్థ భావించలేదు; అలా కాకుండా, వేలాది మంది మహిళలు మరియు పిల్లలకు సంబంధించి ప్రభుత్వం తన బాధ్యతను గుర్తు చేయాలి మరియు నేరస్థులపై చర్యలు తీసుకోవాలి. ముస్లిం మహిళలు వెనుకబడి ఉండటానికి అసలు కారణం విడాకులు కాదు; ముస్లింలలో నిరుద్యోగం ఉంది, ఈ అణగారిన వర్గానికి ఉపాధి అవకాశాలు కల్పించాలని న్యాయవ్యవస్థ ఎప్పుడూ చెప్పలేదు. మహిళలకు అత్యంత బాధాకరమైన పరిస్థితి వారి భర్తలు మరియు ఇంటి పురుషుల డ్రగ్స్ బానిసలు మరియు మార్గదర్శక సూత్రం వల్ల వస్తుంది. దేశంలో మాదకద్రవ్యాల వ్యసనాన్ని పూర్తిగా నిషేధించాలని కూడా నేను భావిస్తున్నాను; కానీ ప్రభుత్వం దాని గురించి ఆలోచించడం లేదు. న్యాయవ్యవస్థ సూచనలు ఇవ్వడం లేదు, మేధావులకు ఆందోళన లేదు.
